רם אושר מתכות בע"מ ואח' נ' יתיר שרותי יבוא יצוא סוכנות מכס בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ראשון לציון |
6931-03-12
9.9.2013 |
|
בפני : הלית סילש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. דויד גפן 2. רביב שוורץ |
: 1. רם אושר מתכות בע"מ 2. יניב רותם שיווק תכשיטים בע"מ 3. יתיר שרותי יבוא יצוא סוכנות מכס בע"מ 4. אפרים גבאי 5. זמיר זלמן זילברג 6. SWISSPORT TANZANIA LTD 7. KLM חברת התעופה ההולנדית 8. N.V. LUCHTHAVEN SCHIPHOL 9. COOPER GAY CO LTD 10. ACE EUROPEAN GROUP LIMITED 11. XL INSURANCE COMPANY LTD 12. נינוה סוכנות לביטוח בע"מ 13. עדי גרינברג |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשת המבקשים (צדדי ג' 2-3) על הסף.
במסגרת הבקשה טענו המבקשים כי שעה שבמסגרת הבקשה לצירוף נתבעים , לא עתרו שולחי ההודעה לצירופם, לא עמדה למשיבים האפשרות להגיש הודעת צד ג' כנגדם.
עוד טענו המבקשים כי שעה שלא הוגשה בקשה מפורשת למתן ארכה למשלוח הודעה לצד שלישי ביחס אליהם, וממילא לא נתקבלה כזו, הוגשה ההודעה באיחור, ובניגוד להוראות הדין.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
הודעה לצד שלישי, כמוה כתביעה, לצורך הדיון בבקשה לסילוק על הסף.
לא בנקל יורה בית המשפט על סילוקה של תביעה על הסף, וזאת תוך מתן הדעת לכך שעומדת לבעלי דין זכות יסודית וברורה, לעתור למתן סעד ולבקש כי עניינם יתברר בבית המשפט.
איני סבורה כי טעמי הבקשה יש בהם כדי טעם מיוחד, אף לא בקירוב, המצדיק סילוקה של התביעה על הסף.
באשר לדחיית בקשתם של המשיבים לצירוף נתבעים אלו ואחרים, הרי שאין בינה לבין הודעה לצד שלישי, דבר וחצי דבר, למעט אפשרות העלתה של טענה בדבר המשקל שיש ליתן לכך, בכל הנוגע לרלוונטיות של בעל הדין זה או אחר, להליך הנדון. אקדים ואומר כי ממילא המקום לבירור סוגיה זו, הוא במסגרת התיק העיקרי, ולא במסגרת של בקשה מקדמית לסילוק על הסף.
באשר למועד בו הוגשה ההודעה לצד שלישי, יש לזכור כי בעת בו נבחנת אפשרות משלוח ההודעה לצד שלישי, המבקשים כלל אינם צד להליך.
בעל הדין אשר עשוי להיפגע מהאיחור בהגשת הבקשה, הוא במקרה זה התובעים, ואלו, הרי נתנו הסכמתם למתן ארכה למשלוח הודעה לצד שלישי. (בעניין זה ראה בקשה 15).
הגם שלכאורה, לטענת המבקשים, יכלו התובעים להניח כי מדובר באותם בעלי דין אשר ביחס אליהם גם הוגשה בקשה לצירוף נתבעים, ספק בעיני באם בהוספתו או גריעתו של בעל דין זה או אחר, היה כדי לשנות מעמדת התובעים וממילא לא הוגבלה הסכמתם למשלוח ההודעה לפלוני או אלמוני.
למעלה מכך, בהתאם להלכתו של בית המשפט העליון, מתן ארכה למשלוח הודעה לצד שלישי נבחן על ידי בית המשפט תוך מתן הדעת לשלב בו מצוי ההליך, הרלוונטיות של בעל הדין לאותו הליך, יכולתו של בית המשפט להכריע – כמקשה אחת, בסכסוך בכללותו, והשלכת מתן הארכה על כלל בעלי הדין.
שעה שבמסגרת ההליך שבפני, טרם התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה, וטרם הוגשו כתבי ההגנה על ידי צדדי ג' האחרים, ממילא, ספק בעיני באם היה מקום לחסום את דרכם של שולחי ההודעה מלהוסיף ולעתור למתן היתר למשלוח ההודעה, לרבות ביחס למבקשים (צדדי ג' 2-3).
שמורות לכל הצדדים טענותיהם, ואולם אין מקום, על בסיס הבקשה המונחת בפני, להורות על סילוקה של ההודעה לצד שלישי על הסף.
הבקשה נדחית.
כתב ההגנה יוגש כאמור בהחלטתי הנוספת מהיום.
המבקשים יישאו בהוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.
המזכירות תודיע.
ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|